Questo articolo è stato letto 873 volte

Incidente stradale: anche da soli?

sinistro1

Pare proprio di sì, leggendo il contenuto della Cassazione Penale sezione IV – sentenza 16.02.2012 n. 6381. Ma la dottrina prevalente si era già da tempo schierata in tal senso. Ma cerchiamo di capire meglio come stanno le cose.

 

Il classico caso. L’automobilista che esce di strada da solo, dopo aver alzato il gomito più del dovuto, viene sottoposto alla prova alcolemica che rileva un valore al di sopra dei limiti stabiliti dall’articolo 186 cds nelle sua fasce sanzionatorie.

Certamente nessun dubbio sul fatto che il conducente risponda dell’aver condotto il veicolo in stato di ebbrezza, ma l’automobilista, sul “raddoppio” della durata della sanzione accessoria della sospensione del titolo di guida per chi, in stato di ebbrezza “provoca un incidente stradale”, non ci sta.

Questo raddoppio, previsto dall’articolo 186 comma 2 bis cds, non lo digerisce, in quanto ritiene “…(omissis)… che al termine incidente stradale non poteva darsi altro significato che collisione con altri utenti della strada e non già quello di qualsiasi anomalia comportamentale del soggetto…(omissis)…”


La Corte di Cassazione, intervenendo sulla questione con la sentenza menzionata, ritiene di attribuire …(omissis)… la valenza di “incidente stradale” anche alla mera fuoriuscita dell’autovettura dalla sede stradale.

Il concetto di “incidente stradale” (che già compare nell’art. 11 C.d.S. a proposito dell’attribuzione dell’accertamento agli organi di polizia stradale) richiamato, ai fini dell’integrazione dell’aggravante prevista dai comma 2 bis dell’art. 186 C.d.S., è ben più ampio di quelli d’investimento e di collisione tra autoveicoli, che vi sono, in ogni caso, ricompresi: infatti, esso non implica necessariamente la produzione di danni a cose proprie o altrui o lo scontro con altri veicoli o comunque il coinvolgimento di terze persone con danni alle stesse, bensì qualunque situazione che esorbiti dalla normale marcia del veicolo in area aperta alla pubblica circolazione, con pericolo per l’incolumità altrui e dello stesso conducente …(omissis)…

 

Cassazione Penale sezione IV – sentenza 16.02.2012 n. 6381


(omissis)

Ritenuto in fatto

Ricorre per cassazione il difensore di fiducia di B. M. avverso la sentenza emessa in data 12.1.2011 dalla Corte di Appello di Brescia che, in parziale riforma di quella in data 16.2.2010 del Giudice monocratico del Tribunale di Bergamo, tra l’altro, rideterminava la pena inflitta al ricorrente per il reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) aggravato ai sensi del comma 2 bis C.d.S. (per aver provocato, guidando in stato di ebbrezza, la fuoriuscita de l’autovettura da lui condotta dalla sede stradale: fatto del 27.12.2008) in mesi due di arresto ed € 2.000,00 di ammenda oltre alla sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per anni uno, con la confisca amministrativa dell’autovettura.
Deduce la violazione di legge ed il vizio motivazionale in relazione alla ritenuta aggravante di cui al comma 2 bis dell’art. 186 C.d.S. sostenendo che al termine incidente stradale non poteva darsi altro significato che collisione con altri utenti della strada e non già quello di qualsiasi anomalia comportamentale del soggetto.

 

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile essendo le censure mosse del tutto aspecifiche e manifestamente infondate.
Invero, il ricorrente rappresenta doglianze, per un verso, già vagliate dalla Corte territoriale e che le ha disattese con motivazione ampia e congrua ed assolutamente plausibile, laddove ha ravvisato la sussistenza della contestata aggravante.
Ed è stato affermato che “è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, invero, dev’essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di specificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità” (…).
Per altro verso, le censure sono manifestamente infondate.
Invero, è stata correttamente attribuita, nel caso di specie, la valenza di “incidente stradale” anche alla mera fuoriuscita dell’autovettura dalla sede stradale.
Il concetto di “incidente stradale” (che gi compare nell’art. 11 C.d.S. a proposito dell’attribuzione dell’accertamento agli organi di polizia stradale) richiamato, ai fini dell’integrazione dell’aggravante prevista dal comma 2 bis dell’art. 186 C.d.S., è ben più ampio di quelli dell’investimento e di collisione tra autoveicoli, che vi sono, in ogni caso, ricompresi: infatti, esso non implica necessariamente la produzione di danni a cose proprie o altrui o lo scontro con altri veicoli o comunque il coinvolgimento di terze persone con danni alle stesse, bensì qualunque situazione che esorbiti alla normale marcia del veicolo in area aperta alla pubblica circolazione, con pericolo per l’incolumità altrui e dello stesso conducente.
Si verte, invero, nel campo della “sicurezza stradale” la quale, come tale, esige che anche quelle condotte di guida che pongano a mero rischio l’incolumità pubblica (ivi compresa quella dello stesso guidatore) siano valutate con particolare severità e conseguentemente sanzionate più gravemente.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, che si ritiene equo liquidare in € 1.000,00, in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità.

 

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 1.000,00 in favore della cassa delle ammende.

(omissis)

4 thoughts on “Incidente stradale: anche da soli?

  1. di cose assurde/ridicole in questa legge ce ne sono molte come l’orario: se il fatto viene compiuto tra le 22 e le 7 la sansione viene aumentata di un terzo! Ma soprattutto l’articolo parla di “veicolo” e questo può essere non solo un auto ma anche una bicicletta… no comment

    • Francesca, non capisco la risibilità della questione: è sbagliato l’aumento della sanzione nella fascia oraria che statisticamente vede più frequente l’uso di alcool? E pure, è sbagliato valutare il comportamento di chi conduce veicoli diversi dalle automobili?
      Un ciclista ubriaco non è mica una sicurezza su strada… e può causare incidenti, non esclusivamente a suo danno.

  2. Rispondo (non per Francesca C ma) per come la vedo io: sì, è sbagliato, anzi ridicolo, considerare uno stesso comportamento meno grave se compiuto alle 21.59 rispetto alle 22.01. Tra l’altro, se pensiamo che i “beni” da proteggere (ad esempio: bambini, ciclisti) invadono le strade più di giorno che di notte, l’aggravante forse avrebbe avuto più senso all’inverso. la statistica in questo caso (come in molti altri) è poco utile. per analogia, si va a prostitute più la notte, che di giorno: sarebbe giusto punire gli utenti della notte più gravemente di quelli di giorno?

  3. Legge assurda! Una legge che dovrebbe prevenire le stragi del sabato sera l’hanno tramutata in una legge a scopo di lucro visto che si sa che la gente beve nei week end e quindi per lo stato è una fonte di sostegno confiscare i veicoli dei poveri cristi che commettono anche una sola volta nella vita un errore e che si ritrovano a pagare cifre folli di multe , avvocati,visite mediche(manco fossi un alcoolista cronico), nonché la perdita di un auto di cui ho pagato una sola rata e ne devo pagare fino al 2019, in più dovrò rifare la patente fra tre anni, tutto questo senza far male a nessuno e creare danno a nessun altra cosa se non alla mia vettura , semplicemente andando fuori strada su un Prato, perchè queste cose non vengono menzionate negli spot anti alcool che fanno in tv? semplice perchè se uno sa a cosa si va incontro se si bevono due Cuba e ti succede un imprevisto, hai passato i peggiori guai economici e morali della tua vita, vieni catalogato come un tossicodipendente anche se non fumi neanche una canna, vieni trattato come un alcoolista anche se tutti i giorni non tocchi nemmeno un mon chery e quella sera per sfortuna ti ritrovi ad aver bevuto un bicchiere di troppo. Mi avete distrutto la vita………. Già sono stato punito per aver distrutto un mio patrimonio che dovrò ancora pagare per anni, in più questo trattamento, dovrò andare in cura da uno psichiatra perchè questa situazione mi sta uccidendo moralmente.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *